文：吳鉤

（編按：前一篇〈文名被蓋過，成就卻遠勝兄長，閣試也為他延期！〉講到蘇軾蘇轍兄弟參加制舉考試，但蘇轍在考試前突然生了一場大病，愛才的韓琦竟因此向仁宗提出延期考試，而仁宗也答應了。到底二蘇表現如何？）

小蘇的答卷

蘇軾蘇轍兄弟參加的這次制舉考試，是「賢良方正能直言極諫科」。朝廷設這一科的目的，是希望通過考試發現敢言有識之士。

仁宗皇帝在御試的時候，向四位應試的士子提出了這麼一道策問：「朕承祖宗之大統，先帝之休烈，深惟寡昧，未燭於理，志勤道遠，治不加進。夙興夜寐，於兹三紀。朕德有所未至，教有所未孚，闕政尚多。」（後面列舉了民生、兵政、教化、法制、財政諸方面存在的問題）請問，面對目前種種困頓，該怎麼辦？

蘇轍接過試題，揮筆寫道：「陛下策臣曰：『朕承祖宗之大統，先帝之休烈，深惟寡昧，未燭於理。』又曰：『志勤道遠，治不加進，夙興夜寐，於兹三紀。』此陛下憂懼之言也。然臣以謂陛下未有憂懼之誠耳。」開篇即指出宋仁宗的憂懼缺乏誠意。然後，蘇轍圍繞着這一立論，對仁宗皇帝展開了措辭強烈的批評：

竊聞之道路，陛下自近歲以來，宮中貴姬至以千數，歌舞飲酒，歡樂失節，坐朝不聞咨謨，便殿無所顧問。夫三代之衰，漢唐之季，其所以召亂之由，陛下已知之矣。久而不正，百蠹將由之而出。內則將為蠱惑之所污，以傷和伐性；外則將為請謁之所亂，以敗政害事。婦人之情，無有厭足，迭相誇尚，爭為侈靡，賜予不足以自給，則不憚於受賂賄。賂賄既至，則不憚於私謁。私謁既行，則內外將亂。陛下無謂好色於內而不害外事也。

──這是抨擊皇帝好色怠政。

國家自祖宗以來，至於陛下四世矣。陛下之所以深結於民者何也？民之所好者生也，所惜者財也。陛下擇吏不精，百姓受害於下，無所告訴，則是陛下未得以生結民也；陛下賦斂煩重，百姓日以貧困，衣不蓋體，則是陛下未得以財結民也。……臣獨怪陛下內有宮中賜予玩好無極之費，此何為者？凡今百姓所為，一物以上，莫不有稅。茶鹽酒鐵，關市之徵，古之所無者，莫不並行。疲民咨嗟，不安其生，而宮中無益之用，不為限極，所欲則給，不問無有。司會不敢爭，大臣不敢諫，執契持敕，迅若兵火。

──這是譴責朝廷勞民傷財。

陛下又發德音，分遣使者巡行天下，或以寬恤，或以減省，或以均稅，名號紛紜而出，天下又皆翕然知陛下之欲速於為治也。然臣以為陛下惑於虛名，而未知為政之綱也。……臣觀陛下之意，不過欲使史官書之，以邀美名於後世耳。

──這是批評仁宗好邀虛名。

蘇轍的制策洋洋灑灑寫了六千餘言，將皇帝、宰執大臣、三司使罵了個遍。參加嘉祐六年制舉之時，小蘇才二十三歲，血氣方剛，正是「初生牛犢不怕虎」的年歲。年輕時的蘇轍是一名「左傾」的理想主義者，曾認為「當今之勢，宜收天下之田，而歸之於上，以業無田之農夫，恤小民之所急，而奪豪民假貸之利，以收遊手之用」。他對政府與社會現實的批判，也表現出左翼知識分子的激情與銳氣。

中年之後，蘇轍的思想才轉向右翼保守主義，不再天真地認為「宜收天下之田」。當王安石力推「劫富濟貧」的變法時，蘇轍也極力反對：「王介甫，小丈夫也，不忍貧民而深疾富民，志欲破富民以惠貧民，不知其不可也。」因為富貧乃是自然形成，所謂「物之不齊，物之情也」，富人的財產權應受到保護。但嘉祐六年的蘇轍還未有這般見識，還是一名熱血青年。

答卷交上去，走出考場，蘇轍也冷靜了下來，覺得自己這麼回答皇上的策問，肯定要落榜，「自謂必見黜」。因此也就對考試成績不抱任何希望。

說到這裡，不由想起幾年前看過的一齣歷史劇，陸毅主演的《蘇東坡》。此劇為突出蘇軾的高大形象，將蘇轍的《御試制策》改編成蘇軾所寫，而蘇轍則被塑造成一名謹小慎微之人，以反襯蘇軾的熱血與勇氣。

劇中，殿試結束後，蘇轍憂心忡忡地對兄長說：「哥哥，你的策論寫得太過尖銳了。」蘇軾說：「子由，為國進言但求無愧於心。忠言不逆耳，怎利於行？既不利於行，又何謂忠啊？」蘇轍說：「可是言語鋒芒太露，恐遭心懷叵測之人陷害啊。」說到後來，蘇軾開始教訓弟弟：「子由，若是為了一己安危而不顧國家社稷，那你我出來做官為何？倒不如在眉山老家安分守己，太太平平，頤養天年。」蘇轍說：「子由（其實按古人習慣，蘇轍不可能自稱「子由」）只怕哥哥會為此而引來殺身之禍呀。」蘇軾則以烈士一般的語氣說：「殺身之禍又有何懼？只要所言是為聖上計，為天下蒼生計，何懼之有！」將蘇轍訓得一愣一愣的。

說實話，看着如此錯位的對白與畫面，我感到非常滑稽。只是不明底細的人，恐怕會被這一拙劣的移花接木、張冠李戴之術所誤導。其實，蘇軾的《御試制策》雖然寫得文采飛揚、結構明朗，但持論平平，哪有蘇轍策論的氣勢？這兄弟倆的同題策論，分別收入了他們的文集中，有興趣的朋友不妨找來對照讀讀。

考官的爭執 

《蘇東坡》接下來的劇情，是宋仁宗看了蘇軾的策論，勃然大怒，怒拍桌子；御史台派人將蘇軾抓起來，關入大牢；太學生在殿門外高喊「蘇軾有罪」；歐陽修對蘇軾的安危非常擔憂，因為他認為，蘇軾的言論會被人抓住把柄，大做文章，「罪為大逆，殺頭亦不為過」；果然，百官聯名上奏，稱「蘇軾一再誣賢欺聖，目無君主，罪為大逆，該當處死」……

這當然是電視劇編造出來的情節，你要是信以為真，那就被帶進陰溝裡去了。事實上，蘇轍的策論交上去之後，確實引發朝中大臣爭執了十幾天，但爭辯的問題從來不是要不要殺蘇轍的頭，因為沒有一個人提出要拿小蘇殺頭治罪；仁宗皇帝也並沒有發火；御史台更沒有派人抓捕；蘇轍本人也從未擔心自己會因為一篇策論而被抓起來砍頭，只是覺得自己言辭激烈，很可能會被考官刷下來。

那麼當時臣僚爭執的焦點是甚麼呢？是應該給蘇轍的御試策論評一個甚麼等次。

宋朝制舉考試的評卷機制比較嚴密，考生的答卷要僱人謄錄（防止考官認出考生的字跡）、封彌（考生姓名密封），用生僻字編號，如蘇轍的御試答卷為「毛台」字號（編按：「毛」與「台」合為一字，因字過於生僻，我們造不了字，請見諒）。考官的評卷則採取三評制，先由二名初考制策官初評；再交二名覆考制策官復評；初考官與覆考官意見若有不同，則由二名詳定編排官詳覆、定等。

嘉祐六年制舉御試的初考制策官之一是胡宿。胡宿堅持將蘇轍斃了──不是斃人，是斃文章，因為胡宿認為蘇轍的策論有兩大問題：

第一，「策不對所問」，即答非所問，仁宗的策問明明是請考生試述解決問題的對策，蘇轍卻全文都在「放口炮」。應該承認，胡宿指出這一點，是有道理的。用現在的話來說，蘇轍的作文的確犯了「離題」的毛病，應該扣分。

第二，「引唐穆宗、恭宗以況盛世，非所宜言」，即策論存在「政治不正確」的問題。對於這一點，幾位考官則產生了爭議。

我們平心而論，皇帝並不是不可批評，但蘇轍對仁宗的指責確實有失當之處，比如說「近歲以來，宮中貴姬至以千數，歌舞飲酒，歡樂失節」，便是不實之詞，因為仁宗對自己的私生活還是比較克制的，曾多次放遣宮女出宮。多年之後，蘇轍回憶說，「予幼從事於詩書，凡世人之所能，茫然不知也。年二十有三，朝廷方求直言，有以予應詔者，予採道路之言，論宮掖之秘」。承認自己當年的言論來自道聽途說。

因此，胡宿「力請黜之」，堅持判蘇轍的策論不入等。但卷子復評時，覆考制策官司馬光卻說，御試幾位考生中，蘇轍「獨有愛君憂國之心，不可不收」，提出將蘇轍策論列入第三等，亦即上上等。另一位覆考制策官范鎮不同意，「欲降其等」，最後二人達成妥協，將蘇轍列為第四等，並得到詳定編排官的認可。然而，初考制策官胡宿堅決不同意錄取蘇轍。雙方於是爭執不下。

當然，由於答卷是封彌的，評卷的時候，不管是胡宿，還是司馬光，其實都不知道文章是蘇轍寫的。他們爭論時都是說「號卷」，而不是說蘇轍的文章。

這時候，朝中大臣也聽說了有這麼一份直言皇帝「歌舞飲酒，歡樂失節」的御試文章，亦是議論紛紛。有執政官向仁宗提議，寫文章的人究竟是哪路大神，「當黜！」又有侍從官上奏，「陛下恭儉，未嘗若是」，蘇轍出言狂誕，「恐累盛德，乞行黜落」。三司使蔡襄是被蘇轍文章罵到的政府官員之一，但他說，蘇轍對三司使的批評有道理，他感到很慚愧，「吾三司使，司會之名，吾愧之而不敢怨」。

鑒於蘇轍文章引發的爭議非常大，朝廷打破了三評制的常規，「更為之差官重定」，重新安排考官給蘇轍的策論評分。新的考官經過重新評審，認為應採納胡宿意見，蘇轍文章「不入等」。請皇帝定奪。

但司馬光也是固執之人，堅持要錄取蘇轍。他給仁宗寫了一道奏章，娓娓道來：臣以為，國家設立制舉考試，「本欲得材識高遠之士，固不以文辭華靡、記誦雜博為賢」。「號卷」文辭如何，臣不敢言，「但見其指陳朝廷得失，無所顧慮，於四人之中最為切直。今若以此不蒙甄收，則臣恐天下之人皆以為朝廷虛設直言極諫之科」，「從此四方以言為諱，其於聖主寬明之德虧損不細」。反之，陛下若能收「號卷」入等，使天下人皆知陛下容納直言之德，豈不是美事一樁？

仁宗皇帝到底會聽從哪一方的意見呢？

（編按：各位讀者，考試結果到底如何？敬請期待。）

_____________

上文節選並改編自《知宋：寫給女兒的大宋歷史》