【橙訊】（編按：掌握邏輯說話術可以提高溝通的效率，今天的文章將列舉二十四個常見的邏輯謬誤，看看你中了幾條，趕緊改正吧！）

1、稻草人

在論辯中，你有意或無意地歪曲論敵的立場，以便能夠更容易地攻擊論敵，或者迴避論敵較強的論證而攻擊其較弱的論證。你歪曲了別人的觀點，使你自己能夠更加輕鬆地攻擊別人。這是一種極端不誠實的行為，不但影響了理性的討論，也影響了你自己觀點的可信度。

圖：unsplash

2、錯誤歸因

僅從兩個事物可能存在相關性，就得出一個事物是造成另一個事物出現的原因。你看到了兩個事物同時存在，就覺得其中一個事物是另一個事物的起因。你的錯誤在於，同時存在的兩個事物未必有因果關係，可能這兩個事物有共同的起因，或者它們直接的共存只是巧合。一件事情比另一件事情先發生同樣不能說明兩件事情肯定存在因果性。

比如，A指出，過去幾個世紀，全球海盜數量減少，全球溫度在升高，從而得出海盜數量的減少造成了氣候變化。A得出這樣的結論就犯了錯誤歸因的謬誤。

圖：unsplash

3、訴諸情感

訴諸情感，是指通過操縱人們的情感，而非有效的邏輯，來贏得爭論的論證方式。你操作的情感可能包括恐懼、嫉妒、憐憫和驕傲等。一個邏輯嚴謹的論述可能激起別人的情感波動，但是如果只用情感操作而不用邏輯論述，那你就犯了訴諸情感的錯誤。每個心智健康的人都會受情感影響，所以這種手段很有效，但這也是為甚麼這種手段是低級和不誠實的。

4、謬誤謬誤

你看到別人的論述水準很低，或者別人的論述裏面有謬誤，就認為別人的觀點一定是錯誤的。很多時候，辯論的贏家之所以獲勝，並不是因為觀點正確，而是因為辯論技巧更好。作為一個理性的人，你不能因為別人的論述中存在謬誤或者錯誤，就認為別人的觀點一定是錯誤的。比如，一個提倡健康飲食的人在電視上發表了一個很荒唐的飲食理論來推廣健康飲食理念，A看後覺得健康飲食就是騙人的，於是開始暴飲暴食。A就犯了謬誤謬誤。

5、滑坡謬誤

滑坡謬誤是使用連串的因果推論，卻誇大了每個環節的因果強度，而得到不合理的結論。

你不討論現下的事物A，而是把討論重心轉移到了幻想出來的極端事物Z上。因為你沒能給出任何證據來證明A的出現一定會造成極端事物Z的出現，所以這是一種訴諸恐懼的謬誤，也影響了人們討論A時的客觀性。

6、人身攻擊

你針對對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等進行攻擊或評論，並以此為依據去駁斥對方的論證或去支持自己的論點。人身攻擊有時不一定是直接進行攻擊，也可能是通過背後捅刀子、暗示聽眾等方式來造成人們對對方人格的質疑。你試圖用你對他人人格的攻擊來取代一個有力的論述。它常常有下面幾種形式：

侮辱性人身攻擊

「××有如此不良的品性，因此，他的斷言（信念、觀點、理論和建議）是不對的，是要將其駁倒的。」如：「你平時一本書都看不完，一點學習能力都沒有，你發表的觀點怎麼可能對？」

自相矛盾型人身攻擊

「×××之前說是那樣的，現在他又說可以這樣，他的觀點不可信。」如：「阿欣之前每天熬夜，現在她提出要保證睡眠，早起學習效率高，我才不信呢！」

背景式的人身攻擊

背景式的人身攻擊又稱為「因人廢言式人身攻擊」。比如：「×××是個×××，所以他說的這些何其可笑！」

圖：unsplash

7、訴諸虛偽

你不正面回應別人對你的批評，而是用批評別人作為你的回覆—「你不也曾經……」你想要用批評回應批評的方式，免去你為自己辯護的責任。你通過這種方法來暗示對方是個虛偽的人，但是不管別人虛偽與否，你都只是在迴避別人對你的批評。比如，A在和B爭論的時候指出B犯了一個邏輯謬誤，B不正面捍衞自己的觀點，反而回應：「你之前也犯了邏輯謬誤。」B在這裏就犯了訴諸虛偽的謬誤。

8、個人懷疑

你因為自己不明白或者知識水準不夠，就斷定一個事物可能是假的。一些複雜的概念，如生物進化等，理解起來需要一些基本的知識。有些人因為不理解這些複雜的概念，而覺得這些東西是錯誤的。比如，A指着塊石頭說：「你說進化論是真的，那你讓這塊石頭進化成人給我看看。」A犯了個人懷疑的謬誤。

圖：unsplash

9、片面謬誤

當你的觀點被證明是錯誤的時候，你用特例來給自己開脫。

人們都不喜歡被證明是錯的，所以當人們被證明是錯的時候總會想辦法給自己開脫。人總是覺得自己以前覺得正確的東西必須是正確的，所以總能找到理由讓自己「阿Q」一下。只有誠實和勇敢的人才能坦然面對自己的錯誤，並且承認自己犯錯了。

10、誘導性問題

你在提出問題的時候加入了誘導的成分，使得對方只能按照你的意思來回答。你試圖用誘導性的問題來逼對方回答你提出的低級問題，從而破壞理性的討論。

11、舉證責任

當有人提出一個觀點結果被人質疑後，你認為舉證的責任不在提出觀點的人，而在質疑者。不能證偽一個事物，或者舉出反例，並不能證明這個事物的合理性。當然，如果只因為沒有足夠的證據說明一個事物是合理的，並不能證明它是不合理的。比如，A說他相信宇宙是一個全知全能的神創造的，因為沒有人能證明神不存在，所以神是存在的。A就犯了舉證責任的謬誤。

12、語義模糊

你用雙關語或者存有歧義的語言來歪曲事實，當你被別人批評的時候，又利用這些有歧義的語言作為自己的擋箭牌。

13、賭徒謬誤

你認為隨機事件的發生和之前發生的事情是有相關性的。

有人在看到獨立的隨機事件（比如拋硬幣）時，總覺得會和前面的事情有相關性。比如，A在拋硬幣時，前面接連拋出五次正面，他認為自己下一次肯定是反面了。

圖：unsplash

14、樂隊花車

你試圖說明因為很多人都在做同一件事情，或相信同一個事物，所以這件事情就是對的。一個事物或觀點的流行程度和它本身是否合理沒有關係。地球是球形的，在人們相信地球是平的時代地球也是球形的。

15、訴諸權威

你利用一個權威人物或機構的觀點來取代一個有力的論述。

要證明一個觀點，只是摘錄別人的觀點是不夠的，至少要知道所提到的權威為甚麼有那樣的觀點。因為權威人物或機構也是會犯錯誤的，所以不能無條件地假設合理性。當然，權威人物或機構的觀點有可能是對的，所以不能只因為對方使用了訴諸權威的謬誤就認定這個觀點是錯的。

圖：unsplash

16、合成謬誤

你認為一個總體的組成部分所具有的特性，對於這個總體的其他部分也是普適的。很多時候，對於一個組成部分存在合理性的事物，對於其他組成部分並不具有合理性。我們常能觀察到事物之間的一致性，所以當一致性不存在的時候也會帶有偏見地認為有一致性。

17、訴諸純潔

你提出了一個觀點，並受到了別人的批評，你試圖通過馬後炮和修改標準的方式來維護自己那個有缺陷的觀點。比如，A：「所有河南人都喜歡喝胡辣湯。」B：「××就是河南人，他就不喜歡喝胡辣湯。」A：「好吧，所有『真正的』河南人都喜歡喝胡辣湯。」

18、基因謬誤

你通過一個事物的出身來判斷它的好壞。你試圖逃避正面的討論，轉而討論事物的出處。這種做法和人身攻擊的謬誤類似，都是試圖通過已有的負面印象來從側面攻擊對方，卻不能正面地回應對方的論述。比如，A：「××不喜歡喝胡辣湯。」B：「××是河南人，怎麼會不喜歡喝胡辣湯？」B就犯了基因謬誤。

19、非黑即白

你把黑和白作為僅有的可能，卻忽略了其他可能性的存在。你使用了簡單粗暴的假二分法，來掩蓋其他可能性的存在。你想通過非黑即白的選擇來誤導討論，破壞辯論的客觀性。

圖：unsplash

20、竊取論點

你採用循環論證的方法來證明一個被包含在前提裏面的觀點。這是一種邏輯智商破產的謬誤，因為你把你的前提假設默認是真的，然後利用循環論證的方式來證明它。

21、訴諸自然

你認為一個事物是自然的，所以它是合理的、必然的並且更好的。一個事物是自然的，並不一定代表它就更好。互相殺戮是大自然中普遍存在的現象，但是大多數人都認為我們不應該互相屠殺。

22、軼事證據

你試圖用個人經驗或者單獨的事例來取代邏輯論述或者有力的證據。相比複雜而確鑿的證據，軼事證據更容易獲得，但是要粗淺很多。在絕大多數情況下，量化衡量的科學資料、確鑿證據比個人經驗、軼事要更加可信。

23、德克薩斯神槍手

你在大量的資料或證據中小心地挑選出對自己的觀點有利的證據，而不使用那些對自己不利的資料或證據。你先開了一槍，然後在子彈擊中的地方畫上靶心，假裝自己真是個神槍手。你先確定了自己的立場，然後才開始找證據，並且你只找對自己有利的，而那些對自己不利的證據就選擇性忽略。

圖：unsplash

24、中間立場

你覺得兩個極端觀點的妥協，或者說中間立場，肯定是對的。雖然大多數時候，真理確實存在於兩種極端觀點的中間地帶，但是你不能輕易地認為只要是處於中間立場的觀點就一定是正確的。謊言和實話的中間地帶依然是謊言。

比如：A認為疫苗會造成兒童自閉症，B從科學研究中得出結論，認為疫苗不會造成兒童自閉症，B認為兩者觀點的妥協——疫苗會造成兒童自閉症，但不是全部的兒童都會患自閉症——才是正確的。B犯了中間立場的謬誤。

 

《給我說重點！——讓你擁有超強表達力的邏輯說話術》

作者：劉琳

出版社：萬里機構

出版年：2020年10月

（點擊書封，了解詳情）

上文節選自《給我說重點！——讓你擁有超強表達力的邏輯說話術》，獲萬里機構授權轉載。