政府修訂《監獄規則》，不是要遏制在囚人士的權益，而是要維護監獄的安全、安寧。

文：卓偉

政府以「先訂立，後審議」方式修訂《監獄規則》，建議賦權懲教署因應維護國家安全等目的，限制部分在囚人士探訪、見律師，及廢除「私飯」制度。對於政府提出廢「私飯」制度，有網媒隨即借題發揮扯上所謂在囚人士人權，更故意將焦點轉到食肆生計，指有「私飯」餐廳店員稱，近日寫電郵到立法會申訴，指廢「私飯」可能導致餐廳裁員，認為官員指「私飯」可能藏有違禁品的說法「荒唐」，並指有家屬已付了錢到九月，食肆要安排人手及食材，政策仍欠缺具體實施日期，令餐廳難以預計云云。

這篇報道煞費苦心，指廢「私飯」既損害在囚人士人權，又打擊食肆生計，再加上渲染悲情的報道，目的就是製造輿論，攻擊政府的修例。要討論「私飯」問題首先要回到基本，就是「私飯」本身是否合理的安排，政府要修例又是誰人所造成。

當年香港的監獄設立「私飯」制度，主要是沿襲英國做法，但其實英國自己早在1988年已經廢除了「私飯」的規定，而大多數司法管轄區包括新加坡、馬來西亞、澳洲及南韓等，都沒有容許在囚人士選擇「私飯」的制度。當中原因不難理解，一方面有安全上的考慮，另一方面坐獄就是坐獄，犯人理應接受同一的對待，為什麼有人可以「私飯」「私服」，這究竟是服刑還是去酒店度假？

根據香港的司法制度，若囚犯最終被判有罪，羈押期間亦是刑期一部份，不論是已被判入獄還是羈押，都不可能「大魚大肉」，更不可能將食飯當作「點外賣」，想選什麼菜色就什麼菜色，這個要求本身就是不合理。況且，現在香港的監獄已經相當完善，提供四款基本膳食，包括米飯為主的中國餐；麵包為主的西餐，以及咖喱餐和素食，甚至設有30 多種特別餐，如有吞嚥困難的囚犯會獲派軟餐，院所內亦有醫生因應情況作適當安排，已經回應了有特殊需要的在囚人士需求。這樣，再容許「私飯」已沒有實際需要，更變成了特殊對待以至優待，這還坐什麼監服什麼刑？

更重要的是，在「黑色暴亂」之後，一些「探監師」等「黑暴」分子利用帶「私飯」的機會，為在囚人士帶入各種違禁品以至政治宣傳品，藉此煽動對立，鼓動政治宣傳，在監獄搞事，嚴重影響監獄的安全和平寧，挑戰懲教權威。「私飯」的原意被扭曲，制度被濫用，如果要繼續維持這種不合時宜的制度，當局需要花費大量人力、物力、時間來檢查每日帶入監獄的「私飯」，以確保當中沒有毒品、政治宣傳等違禁品，當中成本誰來負責？而且，「私飯」不知來自何處，加上運送等安排，可能存在衞生健康等問題，如果因此危及在囚人士健康，當中責任誰來承擔？因此，不論從坐監的性質，到國家安全、在囚人士健康以至監獄管理，廢除「私飯」都是理所當然。

這篇網媒報道沒有從根本上討論「私飯」有何必須維持的理由，反而另闢蹊徑，拿所謂食肆生計的切入點來大造文章，這個觀點本身已經荒謬。一些食肆失去了「私飯」生意，錯不在政府的修例，而在於「探監師」等「黑暴」分子利用「私飯」制度來搞事，將一個本意為在囚人士提供更多選擇的制度，變成挑動政治對立的平台，樂此不疲的借「私飯」「私服」搞事，最終引發政府修例遏止「軟對抗」，當中始作俑者是惟恐天下不亂的搞事分子。如果有食肆因此少了「私飯」生意，甚至如報道所言即將結業，他們最應追究的正是這些鑽制度空子、破壞「私飯」制度的「黑暴」分子，而不是將矛頭指向政府。

國家安全具有凌駕性，維護國安需要在社會全覆蓋。政府修訂《監獄規則》，不是要遏制在囚人士的權益，而是要維護監獄的安全、安寧，讓在囚人士可以在一個理性、安穩、平和的環境下服刑，讓他們可以真正改過自新、重新做人，不要再被「黑暴」分子蠱惑煽動當槍使，因而才要修訂《監獄規則》，加強對監獄的規管。一個在囚人士沒有「私飯」，沒有「私服」，不會影響生存和服刑，始終坐獄就是為了承擔刑責，反思己過，不是度假更不是享受，排除政治化干擾，杜絕「黑暴」分子的煽動，才是真正維護在囚人士的權益。

這些網媒將修例上綱上線，更扯上什麼損害食肆生計，不過說明其黔驢技窮，道理講不贏，就借題發揮，訴諸悲情。如果這些網媒如此重視在囚人士的權益，為什麼在「黑暴」時又要鼓動大批青年走上違法之路？如果如此重視食肆生計，又為何沒有停過的唱衰香港抹黑香港營商環境，倒香港米？這不是「報格分裂」嗎？

作者為時事評論員

本文為作者觀點，不代表本媒體立場

圖：商台