筆者認為如果政府減少公眾假期日數，只會影響草根階層，並不能提振本地消費。

文：陳凱文

不得不說，本港的輿論生態，真是愈來愈抽象。以某份地產代理商人經營的免費報紙為例，日前便發表一篇社論，質疑自由黨早前建議政府派發消費券，認為帶動經濟增長的效果有限，又指本港存款總額高達10萬億港元，反映市民並非缺乏資金，而是消費意欲不足。炸裂的地方是，文章說着說着，便指北上消費和外遊習慣替代部分本地支出，於是建議政府減少公眾假期數量，認為此舉才是「在政策層面提振本地消費的有效途徑」。

雖說本文無意支持自由黨的消費券建議，但是那篇社論實在太多邏輯漏洞，更像是借題發揮，想借着政府之手，來幫商家進一步剝削打工仔。先說消費券能否帶動經濟增長，文章聲稱「足夠證據顯示能帶來正面效果」，但趣緻的地方是，對方自己所引述的台灣地區數據，結果則顯示消費券確實帶動了經濟增長0.28至0.43%，至於日本在1999年派發消費券，帶動新增消費的金額，亦佔了總額的32%。

其次是所謂的效果有限，先不說消費券在功能上，本來便不只是提振消費，還能降低市民特別是草根階層的生活成本壓力，某程度上紓緩階級矛盾。說得直白一點，消費券作為其中一種福利發放方式，能降低社會爆發民變的機會率，從而降低管治成本。只有短視兼且格局大低的資本家，才會愚蠢地假定社會穩定是理所當然，因而在算消費券的賬時，只懂看政策能為自己帶來多少私利。

撇開消費券的福利屬性，消費券提振消費效果有限，亦是錯誤地假定消費券只能帶來新增消費，才能發揮提振經濟的作用。文章強調不少消費券僅替代了日常開支，「原有現金則被儲蓄起來」，卻刻意不提儲蓄究竟存到哪裏。須知道，市民存錢到銀行，本質上也是一種金融投資，存款站在銀行的角度而言，其實是從市民手上取得貸款，之後銀行才可把錢進行放貸，或者投資債券、股票或基金市場，從而賺取息差。

正因如此，當市民把消費券省下來的錢存到銀行的一刻，便意味着銀行手頭上有更多的錢進行投資，市民本身也有可能把儲蓄投資股票、債劵或基金，促進金融市場的暢旺。對方若能在投資中有所斬獲，手頭上更加寬裕，則有可能增加消費，最終為消費市場帶來另一波增長，可見文章認為派發消費券的錢，必須完全用來增加消費，把市場從消費券所省下來的錢，便不能提振經濟，實在是十分幼稚和短視。

當然，整篇文章最奇葩的地方，是假定政府扣減公眾假期，便能提振消費，完全地忽視市民本身亦有階級差異。文章引用旅遊網站數據，指港人前年平均放假時間為28日，但任何人只要熟悉法例，現時香港的法定假期為14日，公眾假期為17日，而且不是所有打工仔都可以放17日的公眾假期，意味着所謂港人平均放假28日，源於部分打工仔取得多於法定假期的帶薪假，又或者有着取無薪假的工作條件。

是故，放假日數跟不同員工的議價力成正比例，議價力又跟薪金成正比例，薪金同時又跟存款量成正比例，意味着文章提及的11萬億元存款中，估計超過一半以上來自中等和高收入家庭，只要刺激這一部分人增加本地消費，才能增加本地零售和飲食業的生意。與此同時，由於這些人在人力市場具有議價力，每年取得的有薪假期日數，本來便高於法定假期和公眾假期，只要對方在人力市場的議價力維持不變，當局即使減少法定假期或公眾假期，假期日數也不會減少。

在此情況之下，假若當局真的減少法定或公眾假期日數，只會影響人力市場議價力較弱的草根階層，中等收入家庭的外遊條件則維持不變，其存款仍未必會用作本地消費，而草根階層的收入和積蓄本來不多，扣假亦不會增加其日常開支以外的消費誘因。我們更加不要說，扣假影響不到大老闆，或者靠收租為生的業主們，而要說到港人整體外遊支出，這批人可能才佔真正的大頭。由是觀之，扣減公眾假期的結果，只能是進一步壓榨本地的窮苦人家，對於中產及富豪們的外遊意欲，不會構成任何壓力。

作者為時事評論員

本文為作者觀點，不代表本媒體立場

圖：中通社