死因庭就南丫海難展開研訊。資料圖片

【橙訊】2012年南丫海難死因研訊踏入第10天。海難前負責「南丫四號」兩年檢的驗船督察朱志偉同意，根據工作守則，每次驗船都要檢驗水密門，但他當時認為，每4年一次的大檢才會檢驗水密門，因此他負責兩年檢時，未有檢驗船隻的水密裝置，亦未有向同事交代相關做法。

海事處總驗船督察陸漢英作供，他在事發時擔任驗船督察，負責「南丫四號」的年度檢驗。他同意「舵機房」和「油箱房」之間有大通道口，但沒水密裝置，做法並不常見，但指「南丫四號」當時已建成約10年，會信納初次檢驗新船的督察，及以往的年檢結果，雖然對通道口有少許疑問，但當時未有發現船隻有新近的拆改痕跡，因此不會懷疑通道口與沒有裝水密門有關。

陸漢英表明，不同意當時自己出現失誤，指海事處在海難發生前，並沒要求驗船督察驗船時要攜帶圖則，強調是海難發生後才有相關要求。他認同船隻每次年檢，都依賴以往驗船結果，即新船檢驗至關重要；但相信同事會盡責，不會每次驗船都懷疑初次檢驗新船時是否有錯漏，強調無論任何年代，都不會有時間覆核新船至今所有的資料和圖則。

證人陸漢英今日出庭作供。

負責「南丫四號」初次檢驗的時任高級驗船督察吳鐵謀供稱，新船要進行多次初步檢驗，他曾檢驗船隻機電系統，但沒了解其他分科的驗船工作。他同意，除非兩個艙壁之間有一扇門，否則存有容許一個人通過的通道，做法並不尋常。

他指出，這種情況出現在未建造好的新船上，是可以理解，但舊船有類似情況，就一定不尋常，強調分屬任何分科的驗船督察，都有能力發現不尋常的地方，並向上司匯報。

死因裁判官周慧珠關注，負責建造「南丫四號」的財利船廠，董事羅愕瑩在上周研訊首次提出，早在船隻設計階段，已發現若將舵機房和油箱房分隔，舵機房長度將不符海事處「船總長度10%」的規定，與安裝水密門的關係。

代表海事處的大律師羅蔚山解釋，「船總長度10%」是指，計算破艙穩性，即船隻一旦破損而入水時的浮力和穩定性時，若船艙長度少於船隻總長度10%，就不能視為獨立船艙計算。羅蔚山又說，「南丫四號」遭「海泰號」撞毀其中一個艙室時，導致鄰近艙室亦嚴重受損，認為海難並非源於兩艙之間未有安裝水密門。 

圖：商台