文：飛仔

我眼中的香港，是一個戾氣很重的地方。

在舊式茶餐廳裡吃飯，如果店家打開電視機而又剛好遇上新聞時段，常見一些叔叔伯伯一邊扒飯，一邊跟着新聞播報罵人：港聞時段罵長實不該賣巴拿馬港口、罵環保團體請願、罵政黨檢討二元乘車優惠；播國際新聞時就罵別人國家的總統加關稅、罵聯儲局加息減息，罵北約無用。就連新聞尾聲分享季候鳥來米埔過冬的消息，這些叔伯也可以罵：「Ｘ！啲雀屎臭到死！」

每則新聞都要評論，每宗事件都要指點江山。這現象並不局限於上一代人，在我看來，是整個香港所有人都有的毛病。

日前，香港航空HX115航班發生一宗外置充電器起火事故，有些媒體用「尿袋起火 空姐倒蘋果汁！」諸如此類的標題來報導，令事件引起不少關注。想當然，這件事又引出網絡上各種群魔亂舞。無論是茶餐廳裡的叔伯，還是網路上的鍵盤戰士，似乎每個人都在對專業事務指手畫腳。這種現象不僅反映社會的焦慮，也暴露外行人對內行人事務的誤解與偏見。

首先，滅火知識和程序是所有航空公司安全培訓都會重點訓練的課題。要滅一團地面上的火，你可以即時疏散，也隨時找得到水源和滅火筒。但在資源和空間都有限的飛機上，機組人員不應該眼見一簇火苗，就要交出所有滅火工具。其次，機組人員嚴格依照滅火指引操作，使用非易燃液體（如蘋果汁）冷卻火源，正是專業的表現。最後，飛機設備的配置必須符合最低要求，滅火器的數量和使用方式都有嚴格規定。公眾的批評往往基於對專業知識的缺乏，而這種外行指點內行的現象，正是香港社會充滿戾氣的一個縮影。

一、誰說一趟航程只能起一次火？

我不清楚香港航空的A320客機會配備多少枝滅火筒，但若然港航機組人員為盡快處理這場行李櫃火災，而決定噴光所有滅火筒的話，這個決定顯然是不智的。誰知道滅完火會不會有豬隊友乘客會趁亂入洗手間抽煙減壓？又或者，降落期間駕駛艙不幸地有Panel過熱起火，屆時手頭一個可用的滅火器都沒有時，大家該怎麼辦？

二、機組人員處理跟足機艙滅火指引

行李櫃發生火災，敝公司的安全指引是視乎火勢，如火勢猛烈，則打開行李櫃窄縫並使用滅火筒，其後關上行李櫃30秒，令火源與氧氣隔絕從而達至滅火之效。隨後為防止死灰復燃，淋上非易燃液體（Non Flammable Liquids）來冷卻火源。而Non Flammable Liquids，就是一切不含酒精的液體，可以是水、湯、果汁、茶、咖啡，所以影片中空姐對行李櫃火源淋蘋果汁，着實一點毛病都沒有。

三、飛機有最低配置要求

每趟飛機出發前，工程人員和機組都必須確認機上設備數目和儀器狀態符合最低要求，即是Minimum Equipment List（MEL）。而在滅火範疇上，航空公司需確保機上可用滅火筒的數目符合最低飛行要求。雖然我對香港航空這家企業的印象沒有特別好，但我想就算是玉皇大帝給的膽，它也絕不敢在這些事情上敷衍兒戲。所以當有乘客批評機上的滅火筒「細細支」、「噴兩下就冇」的時候，我真納悶，最終，火不是被迅速撲滅了嗎？這個乘客說話的口氣，倒是挺「大支嘢」。

經過此次事故，我相信本地航空公司在不久的將來，很可能會祭出更嚴格針對移動電源的手提限制。但檢討政策之餘，港航無論對內還是對外，都應該肯定涉事航班職員的表現和處理手法。如今事件過去數天，任由輿論發酵除了影響企業形象，還打擊前線士氣。公眾見連管理層都不撐自己人，自然會有一種「港航空姐滅火淋蘋果汁，感覺好像表現很不專業」的批判。要是此事件發生在西方的航空公司，公關團隊定必第一時間出來發稿。你看多年前聯合航空強行拖乘客下機事件，擺明就是航空公司不對，但聯航CEO還是在事後第一時間出來盲撐員工，你說這種兩極誇不誇張？

上周我從日本回港，準備送客時，偶然聽見兩個嬸嬸的對話：

嬸嬸甲：「呢個機長都唔知識唔識揸飛機，啲氣流多到。（真不知這個機長會不會開飛機，氣流那麼多。）」

嬸嬸乙：「係囉可，嘩，我頭都暈。（對啊，搖到我頭暈。）」

香港社會的戾氣和外行批評現象，不僅反映公眾對專業知識的缺乏，也暴露社會信任的缺失。在面對不熟悉的議題時，我們或許應該多一些謙遜，少一些外行人管內行人的武斷。

＿＿＿＿＿＿＿

飛仔，飛了幾年，還是隻菜鳥。最怕面對長途航班不喝水的口臭客人。

FB：https://m.facebook.com/Luenuptwentyfour/

IG：chaufei_

圖：unsplash